Ich bin alter Linker, und zwar im Wortsinn - sozialisiert im linken Kontext der 70er und 80er Jahre, und schon damals war uns klar, dass weder “der Ami” noch “der Russe” die Guten sind. Trotzdem bzw. gerade deswegen war Pazifismus immer der Weg und das Ziel.
Dennoch war für mich immer klar: Wer mich angreift, bekommt auf die Fresse und muss eventuell sogar sterben, wenn der Angriff keine andere Option lässt. (Den Wortlaut habe ich bewusst so aggressiv formuliert, um die Eindeutigkeit und Absolutheit meiner Haltung klarzustellen.) Ich bin im Alltag und im Sport nicht aggressiv, überhaupt nicht, sondern nehme diesen Standpunkt ausschließlich beim Thema Selbstverteidigung ein. (Großgeworden in einem eher gewaltbereiten Milieu, zumal die 70er und 80er als Hochzeit der Kriegskinder in Sachen Gewalt in jeder Form schwierig waren.)
Frage 1: Bin ich mit dieser Haltung zu aggressiv, um Mitglied zu werden?
Das “aktuelle” Programm (wohl auch schon locker 10 oder 15 Jahre alt, wenn ich das richtig sehe) unterschreibe ich fast in allen Abschnitten. Allerdings fällt mir der Stift aus der Hand bei bestimmten Themen, die ich unter “naiver Pazifismus” subsummiere. In 4.5 im Programm geht es los, und in 4.6 klappe ich mental völlig weg… Da wird Russland explizit als einzubindende Entität erwähnt - ein kolonialistisch und imperial handelnder Staat reinsten Wassers, eine Diktatur ohnehin, die ohne sehr harte Gegenmaßnahmen, sprich militärische Gewalt, niemals Ruhe geben wird bei der Unterdrückung im eigenen Land und gegen andere Staaten… Kein anderer Staat wird im Programm explizit erwähnt, obwohl es genug da draußen gibt, die Unterstützung im Kampf gegen Imperialismus benötigen, insbesondere auch gegen russischen Imperialismus. (Gibt ganz klar noch mehr Kandidaten beim Thema Imperialismus, Grüße gehen über den großen Teich und nach Asien.)
Frage 2: Ernsthaft? Bundeswehr, Nato, EU-Staaten und UNO enteiern, und dann Russland explizit als Partner einbinden wollen? Das ist die offene Einladung an das Terrorregime dort, erst das Baltikum und danach weitere Staaten aus dem Einflussbereich der UdSSR mit Gewalt zu annektieren. Mache ich mich mit einer Mitgliedschaft zu einem Lakaien von Putins Diktatur? Oder wie ist dieser Punkt zu verstehen?
Ich bin - trotz eventuell drastischer Formulierungen, die Schlaglichter setzen sollen in einem kurzen Text - ernsthaft an einer realistischen Einschätzung interessiert. Danke.
@nibbler
Ja, gut. Das halt schon ne blöde situation jetzt. Nach der Vereinbarung hätte moskau längst eine glaswüste sein müssen oder zumindest von panzern besetzt sein müssen. Oder was missverstehe ich daran jetzt?
(Ändert aber nix daran dass man keine menschen gegen ihren Willen an die Front zwingt und sich dann demokratie nennt)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Budapester/_Memorandum
jedenfalls steht die Ukraine nicht alleine da.
welche Demokratie schickt im Verteidigungsfall nicht ihre Leute an die Front?
@nibbler
Das ist nicht so ein gutes Argument wie du denkst. Es ist offensichtlich nur ein theoretischer Ansatz. Die anderen liefern Waffen. Die Ukraine liefert die Menschen. Das ist nicht wie ein Bündnisfall ablaufen würde. Insofern doch, die Ukraine steht alleine da.
Die zweite Aussage ist ebenfalls nur eine Nebelkerze. “Die Anderen machen es auch!” Merkste selbst, ne?
Im Kern geht es darum ob Menschen an die Front gezwungen werden und ob ein Krieg gegen übermächtige Gegner Sinn macht.
lol okay. sind wir wieder dabei erst die ideale Gesellschaft mit ethisch produzieren Waffen und einer echten Demokratie zu gestalten, bevor wir uns in der Lage sehen zu helfen.
und wenn es kein echter Bündnisfall ist, dann lieber gar keiner… und dann von Nebelkerzen reden.
@nibbler statt in polemik zu flüchten, geh doch mal auf das argument ein.
gehst du selbst für deutschland in den tod? deine kinder, deine familie, deine freunde?
warum ist es falsch zu fragen was eine Demokratie eigentlich tun sollte? Wieso sprichst du von helfen? Ich spreche von zwang und unnötigem Leid. wieso willst du das vereinfachen?
Was für ein echter Bündnisfall? Hast du den Artikel gelesen? Warum wurden keine Truppen geschickt?
Und erneut Polemik. Dein Argument war gruppenzwang?
do redest doch abwechselnd von glaswüste und Kapitulation. und verwechselst Demokratie mit absolutem Individualismus. natürlich muss man seine Freiheit verteidigen, auch mit seinem Leben. natürlich will niemand sterben.
@nibbler also du möchtest sagen dass dir die sachlichen Argumente ausgegangen sind und du es unangenehm findest dich mit dem Thema zu inhaltlich auseinanderzusetzen. Das kann ich verstehen.
lol okay